Citazione:Originariamente inviato da lucaberta
ed e' veramente paradossale quello che ho riscontrato

Il tutto è paradossale.

Paradossale che siano stati condannati due controllori perchè non hanno proiettato slides e informato il pilota della orografia.

Paradossale la necessità di trovare oltre ogni logica dei capri espiatori.

Paradossale che i periti dell'accusa, che dichiaravano l'innocenza dei controllori, siano stati sfiduciati dalla stessa accusa che evidentemente aveva una voglia matta di incastrare qualcuno.

In un paese civile e avanzato i controllori non avrebbero minimamente sentito la parola "processo".

Qui invece sono stati condannati.

Citazione:Originariamente inviato da lucaberta


Noto anche pero' un passaggio oscuro in questo 41/4880, il punto 3), che dice "Nell’impossibilità di effettuazione della procedura strumentale."

Credo che questo possa intendersi relativo a tutte quelle circostanze che rendono impossibile l'effettuazione della procedura, come magari una avaria a tutte le radioaids di terra o qualsiasi altra contingenza, ma non credo implichi che avendo tutto funzionante si debba per forza volare una procedura di avvicinamento completa.

Comunque, onestamente per adesso non so nulla dell'eventuale ricorso, ma so per certo che l'altra sera uno cui era stato negato un VSA ha risposto "senta, lo sappiamo tutti che la sentenza di Cagliari è stata una porcata immane, ma ve prego, non me fate volà tutta sta procedura che sennò atterro dopodomani"

Ma vogliamo parlare ancora bene della magistratura italiana e di come ci facciamo notare anche all'estero, in particolare in questo caso dall'NTSB americano?

Buona lettura!

http://www.ansv.it/It/Detail.asp?ID=1091

Complimenti vivissimi al magistrato di turno!

Ciao, Luca

Purtroppo l'inchiesta tecnica dell'ANSV è sempre soggetta all'inchiesta della magistratura... Di conseguenza l'agenzia deve sottostare alle pretese del magistrato di turno, che si vede costretto a requisire e porre sotto sequestro tutto ciò che possa essere relativo al fatto in questione.

Questo è un enorme baco normativo, ma non ci si può fare niente, per adesso.

Dalla magistratura italiana nulla di nuovo.
Ormai, nel paese delle banane, non fà più notizia. Interessante aver letto, sul link di Luca, che ANSV "...sollevi il problema della conflittualità delle norme del codice di procedura penale con quelle dell’ordinamento aeronautico internazionale in materia di inchieste tecniche, auspicando interventi risolutivi sul piano normativo, per evitare gravi penalizzazioni all’attività di prevenzione e quindi di tutela della pubblica incolumità...". E' quello che si augurano in molti. Peccato che, in certi ambienti aeronautici, ANSV venga considerata il "braccio armato" dei Pubblici Ministeri (leggasi le 3 relazioni tecniche sull'incidente di Milano Linate, 8.10.2001).

Dell'incidente di Cagliari, 24.02.2004, hanno emesso 3 raccomandazioni (link http://www.ansv.it/It/Detail.asp?ID=442).
C'è da chiedersi se dopo la sentenza di Cagliari, sul Visual Approach, l’aviazione italiana sia più sicura
Per rispondere a questa domanda, che in altri paesi avrebbe il sapore della banalità,
dovremmo avere, ad esempio, proprio la relazione tecnica di ANSV che, a cinque anni dall’evento, ancora manca ... strano, perché è previsto, fra i suoi compiti di istituto, quello di compilare la relazione tecnica finale (Art. 12 – Relazioni e rapporti d’inchiesta), da trasmettere alla Presidenza del Consiglio, entro dodici mesi dalla data dell’incidente. Strano, ne sono passati soltanto 60 di mesi.

Nel frattempo che ANSV faccia sapere, io sono tra coloro che aspetta ancora di capire alcune cose del volo.
Ad esempio che cosa ci faceva un Cessna, a 17 NM ad Est dell'aeroporto di Cagliari (dove è la montagna), a 3.300 ft, in un Visual Approach notturno. Non dotato di GPWS. Nel buio più totale (leggasi, in tal senso, il Rapporto Informativo di ANSV). Questo, per me, è un mistero. Attendo con curiosità di conoscere l'opinione di qualche pilota che mi risolva il rebus... specialmente su come un pilota, con FPL IFR, pianifica l’ avvicinamento in un aeroporto situato in una zona che non conosce e dove prevede, appunto, di poter chiedere un Visual Approach Notturno.
Ciao

Credo che il motivo che ha portato all'impatto del Citation sia legato alla stanchezza della crew, ed alla scarsa pianificazione di un avvicinamento reso piu' "veloce" dall'urgenza di avere un organo da trapiantare a bordo.

Io non so risolvere un rebus meglio di quanto non sappia fare un investigatore di ANSV o di NTSB. So pero' che se quello che dici in merito ai 5 anni di attesa e' indubbiamente scandaloso, e mi domando che cosa ci sia sotto...

Ciao, Luca

x Speed Vector. Stampa locale. Articoli su Unione Sarda e Il Sardegna del 19 febbraio.
Commento = Unione Sarda. Si vede che ha interesse nel tenersi buoni chi frequenta il palazzo di giustizia da protagonista.
Ha messo in stampa quello che gli hanno passato senza rilasciare un commento in merito al contenuto.
Il Sardegna. Molto più giornalistico e attendibile. E' l'unica che, nel titolo, riporta il succo del tutto "SCAGIONATI DAI PERITI DEL PM. CONDANNATI. QUASI UNA RARITA' GIUDIZIARIA. SCONTATO IL RICORSO IN APPELLO".

Grazie ho trovato qualche articolo in rete, l'ignoranza mostrata dai giornalisti specialmente della ribattezzata "Unione Sorda" che ancora scrivono che i due colpevoli erano in torre di controllo a decimomannu fa capire che i giornalisti del mondo aeronautico non conoscono nulla.

Inutile girarci intorno, se i periti concordano sul fatto che i controllori hanno operato in accordo alla normativa e Giudice e PM si scagliano violentemente contro di loro evidentemete...